コメントいただいた皆様ありがとうございました。
潮時ですのでいったんコメント欄を閉めさせていただきます。
＃ログは残しておきます。

このような場を提供できてよかったです。
書き込みしてくださった方たちに改めて感謝します。

リンクからお邪魔しました。はじめまして。

提訴されている側の弁護士さんのお言葉を見ることが出来て
とても自分にとってよかったです。

事件の報道では、感情が爆発するようなやりきれない感情や憤り、疑問などが渦巻いてしまいます。
今枝弁護士さんのコメントで、一人の人間らしい弁護士さんが真摯に職責を果たそうとされていることは、伝わってきました。

感情に流されるばかりではなく、知らないことは知ろうとしなくては、知らないことが何かをちゃんと認識できう
自分でいなくては、と思いました。

私の個人プレーが暴走しすぎて、光市事件弁護団のほかの弁護人らや、懲戒扇動被害弁護団の代理人となってくださった先生方、そしてなによりも被告人やご遺族にご迷惑がかかってはならないので、このブログを利用させていただいての私からの説明は、いったん終了させていただきます。
再度このブログを利用させていただくときには、管理人の先生ときちんと合意をなしてからにします。
なお、今後しばらくは、もし必要を感じたときには、「弁護士のため息」上にて投稿します。管理人の先生とブログ管理上の合意ができそうですので。
また、もしも光市事件弁護団や、懲戒扇動被害弁護団、私個人のブログを立ち上げたときには、そちらで意見表明等することにします。
必ずブログ管理者と「なりすまし投稿防止」など管理上の合意をして投稿するようにしたいと思いますので、それら以外のブログ等で私の名前で投稿された場合、私ではないとお考えください。
このブログ上で有意義なご意見をくださった皆様、管理人の先生、ありがとうございました。
私も自分の考えが絶対に正しいと思っているわけではなく、自己反省をするような機会にも恵まれました。

何はともあれやったことは最低なことだ。
それを弁護している人も同様だ。
罪を素直に受け入れさせ人間として立ち直らせることも大切と思う。変な弁解は聞きたくない。
状況判断をできない人が社会に戻ってもどうしょうもないやろ。

同一人物さんへ

＞感情論ではなく、事実は何かを一つずつ探っていくことが大切だと思います。

裁判においては最終的にはそのとおりだと思いますし、私もそのように認識しております。ただ、そこには事実でけではかたずけられない、抑えきれない、感情という物がこの事件にかかわる全ての人々に、立場は違えど存在している事が難しい面なのではないでしょうか（あなたが言うように、たとえそれがマスコミによって植えつけられたものだとしても・・・）？関わっているのは感情を持った人間なのです（弁護士、マスコミ等も含めて）。これほど大きく注目された裁判です。何れ裁判の結果は出ます。事件の事実、経過だけではなしに、それに携わった当事者の方々の心中も理解していくことが大切な事ではないのでしょうか？それが、本当の事実だと思います。

今枝弁護士へ

先程の投稿読ませていただきました。賛否はともかく、よく理解できました。私の投稿の中で無認識による暴言等お許し下さい。あとは、静かに事の経過を見守っていきたいと考えております。

通りすがりさんへ
＞あれでは、あまりにもと思うのです。裁判の事実を伝える前に、人間の感情にもう少し配慮があれば・・・。

どういう配慮をすればよかったのでしょうか。
私はメディアが一方的に弁護団を非難したことによって、多くの人が間違った印象を植えつけられたということが大きいと思います。
たとえばＡさんは嫌な人間だと噂されているけれど、つき合ってみるとそんな嫌な人ではない、噂どおりのこともあれば、誤解もある、ということはないですか。
光市事件についてマスコミの報道だけ見ると、許せないという気持ちになるのは当然だと思います。
しかし、ネットをあちこち探っていると、マスコミの報道が必ずしも正しいとは限らないことがわかってきます。
そして、弁護団への非難は誤解に基づいているとわかってきます。
感情論ではなく、事実は何かを一つずつ探っていくことが大切だと思います。

被害者・遺族の気持ちを考えていない、という批判に対し、誤解され得ることを承知で、正直に気持ちを述べます。

私は、前述のように自分自身事務所を拳銃で銃撃するという被害に遭いましたし、裁判所刑事部事務官、検察官、刑事弁護人の職務を通じ、何十・何百という被害者の方と話をし、その法廷供述を目の当たりにし、何百・何千という供述調書を読んできました。
不謹慎に思われるかもしれませんが、仕事がら死体の発見状況、解剖状況を見ることも多く、ご遺族のやるせない気持ちに触れることもたくさんありました。
その課程で、図らずも不覚ながら涙を流したことは数えきれません。
本件も特にそうですが、それ以外にも、松本サリン事件の現場記録には胸がつぶれる思いをしました。
普通の生活の課程で、突如サリンによる攻撃を受けた人は、何が起こっているか分からない状況で苦しまれ死に至っており、その状況からそれがはっきりと分かりました。
通常の事件では、被害に遭った方が亡くなっている状況だけですが、その現場付近は、ありとあらゆるすべての生き物が、死んでいました。池の魚は浮き、鳥は地に落ち、アリは隊列のまま死に、まさに地獄絵図とはこういうものか、と感じました。
そして、無くなった方々の生前の写真、友人らの追悼の寄せ書き、それらの資料からは、突如として亡くなった方々の無念や、ご遺族・知人らの残念な思い､怒りは、想像を絶するものと思われました。

私は、日常の生活とは無関係なところで起きている事件の、マスコミ報道を見て怒っている方々の多くよりはきっと、職務経験的に、被害者やご遺族らのお気持ちを、もちろん十分理解したとまでは言えないかもしれないものの、少なくとも触れて目の当たりにし体験しています。その壮絶さは、ときには肌を突き刺す感覚で身を震わせます。
職務の課程で、もし自分や家族がこういう被害に遭ったらどう思うだろうか、同じような被害に遭って果たして加害者の死刑を求めないだろうか、という自問自答は、それこそ毎日のように私の心を襲います。そしてときには苦しみ、ときには悩み、日々の職務を遂行してきました。正直に言いますが、自責の念にとらわれて煩悶することも、ありました。

しかし、対立当事者間の主張・立証を戦わせて裁判官が判断する当事者主義訴訟構造の中での刑事弁護人の役割は、被告人の利益を擁護することが絶対の最優先です。
むやみやたらに被害者・遺族を傷つけるような行為は自粛すべきものの、被告人の権利を擁護する結果、被害者・ご遺族に申し訳ない訴訟活動となることは、ときには避けられません。
そういう衝突状況で、被害者・ご遺族を傷つけることを回避しようとするばかりに、もしも被告人に不利益が生じた場合は、刑事弁護人の職責は果たしていないことになってしまいます。
被害者・ご遺族の立場を代弁し、擁護するのは検察官の役割とされています。それが当事者主義の枠組みです。

典型的な例は、被害者が死亡しているのが明らかな場合に、被告人が「自分は犯人でない」と主張し、それに従って弁護するときです。
ご遺族からすると、検察官が起訴した以上その被告人が犯人であり、犯人が言い逃れをするのは許し難く、被害感情を傷つけることになります。
しかし弁護人は、被告人が「自分が犯人でない」と主張する以上は、その言い分に従い（証拠構造上その言い分が通るのが困難であればそれを説明し議論した上で最終的には従い）、被告人が犯人ではないという主張・立証を尽くさなければなりません。
その場合、職務に誠実であればあるほどご遺族を傷つける可能性もありますが、それをおそれて被告人の利益を擁護することに手をゆるめてはならない立場にあります。

そして、被告人の弁護をなす課程で、「被害者・遺族の気持ちをまったく理解しようとしない。」という批判を受けます。
人間ですから被害者・ご遺族の立場に最大限配慮しているかのような態度をとって、批判をかわしたい気持ちもありますが、そのような自分の都合で被告人の権利擁護の手をゆるめることはできません。

このような刑事弁護人の苦悩は、経験のない一般の方に理解していただくのは困難かもしれません。なにも見下しているわけではなく、実際に体験してみないと分からないことはほかにもたくさんあります。

私も体験したわけではないので適切な例でないかもしれませんが、会社で例えると、従業員をリストラせざるを得ない上司の立場に似ているでしょうか。
リストラされる従業員の苦悩を、その上司は経験上痛いほど自分なりに感じて苦悩していることも多いでしょう。
そして第三者は、「リストラされる者や家族らの気持ちを考えているのか。」「考えていないから平気でリストラができるんだろう。」と批判するかもしれません。

おそらく、「そのような一般論はいいけれど、光市事件差し戻し審の主張内容からすると、被害者の尊厳やご遺族の気持ちを考えていないのではないかと批判されても仕方ないだろう。それに被告人の利益にもなっていないではないか。」とのご指摘があろうかとは思います。
しかし、これだけの凄惨な事件の弁護活動を職務とし、毎日のように記録（もちろん本村さんの「天国からのラブレター」も）に触れ、世間から激しいバッシングを受けている課程で、被害者・ご遺族の気持ちにおよそ思いを馳せないというような人間が存在し得るでしょうか。
自分の家族が同じような被害に遭ったら、という自問自答は、数え切れないほど繰り返し、何度夢に見たことでしょう。
こういうバッシングを受けたり脅迫行為も受けている状況ですから、他の大勢の方々とは異なり、私たちには現実に起こりうる危惧です。

「主張内容からみる限り、被害者・ご遺族の気持ちをまったく理解しようともしていない」「被告人の利益にもなっていない」とのご批判についても、マスコミ報道から受けた印象だけではなく、私のつたない文章（すべての思いがとうてい筆舌に尽くせぬことにもどかしさを感じます）や、もうすぐ広まりわたるだろう弁護団の主張全部やその根拠となった鑑定書等を検討した上で、ご再考いただきたいと思います。

すべてを書き尽くすことは到底できませんが、家裁記録に「孤立感と時間つぶしのため、会社のＰＲと称して個別訪問した」「部屋の中に招き入れられて、不安が高まっている」という記載は「個別訪問は強姦相手の物色行為ではなかった」との主張に結びつき、「被害者に実母を投影している」「非常に退行した精神状態で進展している」という記載は「甘えようとする気持ちで弥生さんに抱きついた」という主張に結びつくなど、従前の記録中の証拠にも、現在の主張の根拠は多数あったことを紹介しておきます。

私たちは専門家としての刑事弁護人ですから、なんら証拠に基づかない主張の組み立ては行っていません。
あの「ドラえもん」ですら、捜査段階の供述調書に出てきます。

>>アホバカさん
＞より多くの人々に意見を伝えようと思うなら、それこそマスコミュニケーションが本来の役割を果たさなければならないはずです。
＞そのマスコミの怠慢を批判すべきところ、弁護団を批判するのは筋違いではありませんか？

　メディアリテラシーという言葉をご存知でしょうか？　世の中には多様な意見があります。マスコミはその中の一部の意見を取り上げますが、その中に偏りがあるのも事実です。しかし、その偏りを正そうという動き自体が新たな偏りを生じさせる可能性があります。メディアリテラシーは誤りもある多様な意見の中から、適切な判断を行う能力を磨く必要があることを示しています。もちろんマスコミに公正を求めることも必要ですが、限界も理解しなければなりません。

　私はインターネット「だけ」で情報を公開すべきと言っているわけではありません。多様なチャネルで正しい情報を流すことこそが、一般の人に「正しい判断を行う機会を与える」行為だと考えているので、なぜインターネットに情報を流さずに「マスコミ」という１つのメディアのみにこだわるのか「理解できない」と言っています。

　インターネットという別のチャネルにおいても正しい情報を十分提供することによって、マスコミの情報の偏りが明らかになれば、それがマスコミの偏りを正す力となります。

＞あなたは入手もしていないのに、「自分がそう感じたから」ということを理由に、実際に公開されている情報にも目を通そうとはしていません。これならインターネットに公開したところで、同じなのではないでしょうか。

　私は「光市裁判　年報・死刑廃止2006」という特定の媒体のみを殊更取り上げることを、
「死刑制度廃止」を目的とする書籍の宣伝行為と感じると述べたのです。また「年報・死刑廃止」という雑誌は、「死刑制度を廃止していくための」ものであるのは「創刊にあたって」に書いてあることです。
http://www.jca.apc.org/~impact/book/haishi.html
　この書籍を宣伝することが、「死刑制度の廃止」という運動に資するものであることに異論がありますか？

■通りすがり弁護士さんへ

●いやはや。わかり易いコメントありがとうございます。

でも、私の言いたい事はもう少し噛み砕いて言わないとわかって頂けないようですね。

逆に「後ろめたい気持ち」を少しでも持って頂ければもう少し世間とのズレが埋まり裁判本来の意味を成すのではないかと言う事ですよ。

「後ろめたい気持ち」を持たない事が歪んでいるんです。

「賞味期限の改ざん云々の例えも全く的外れ」とおっしゃっていますが何故でしょうか？

賞味期限を改竄したサラリーマンは全員「悪い事をしている」と思いながら改竄をしたのでしょうか？私が「いけない事だという事は判っていましたが」と書いたからそういう判断をされるのでしたら書き直します。

「社長の命令で賞味期限を改竄しました。賞味期限が切れても味は落ちると思いますが健康上は問題ないと判断しました。会社の利益を上げるためですし、社長の命令を聞き会社に利益をもたらすのがサラリーマンの使命です。何か問題があるでしょうか？」と言っているのと同じではないでしょうか？

つまり、人間としての倫理観・道徳観・良識があるのであれば「仕事を断る」と言う事も選択肢の一つでしょうしそれが正義ではないでしょうか？

違いますか？

> 今枝先生
ありがとうございます。ホントならずいぶんユニークな経歴だな、と思ったので。
「庶民」の皆さんは今枝先生たちがこんなふうに、奥行きを持った一人の人物であるということを忘れているような気がします。単純に言うのはちょっと嫌ですが。

「論理的思考」さんにお聞きしたい。
何度も「インターネットに情報を公開すべきだ」という意見を書いておられますが、インターネットに公開すればそれで橋下弁護士の言うような「説明責任」を果たしたことになるのでしょうか？
論理的思考さんの視野にはインターネットを使わない・使えない人々の存在が全く視野に入っていないようですが、どうなのかと思います。
より多くの人々に意見を伝えようと思うなら、それこそマスコミュニケーションが本来の役割を果たさなければならないはずです。
そのマスコミの怠慢を批判すべきところ、弁護団を批判するのは筋違いではありませんか？
それから、

＞よく本件を検討するには、『光市裁判　年報・死刑廃止2006』を読むようにと主張する方がおられますが、これこそまさに「死刑制度廃止」を目的とする書籍の宣伝行為のように感じられます。
＞死刑廃止を目的でないと言いながら、宣伝行為と感じられるようなことを行うのでは、全く説得力がありません。

あなたは入手もしていないのに、「自分がそう感じたから」ということを理由に、実際に公開されている情報にも目を通そうとはしていません。これならインターネットに公開したところで、同じなのではないでしょうか。
（経済的な理由その他で『光市裁判』が入手できないというのなら別ですが）

全く流れに無関係になりつつある管理人です(^_^;)
正直，コメントを承認制にはしているのですが，仕事もありますし，急にコメントが増えたので逐一よんでいる暇がありません（もし承認し忘れがあればすみません）。

しかし，比較的話の流れは出来ているようですし，当事者の先生にも登場していただいているのでこのまましばらくはこのエントリーのコメントスレッドの流れを可能な限りのコメントの早い承認で維持したいと思っています。

明白に罵倒のようなもの（同じ文句を繰り返し１００個も貼り付けたようなものやＡＡみたいなもの）ははじいていますが，内容についての吟味は出来ていない状況です。原則承認していますので，コメント内容に問題があるようであれば当職宛てメールを下さい。

「年報・死刑廃止２００６　光市裁判」に安田弁護士の講演録が載っています。
なぜ最高裁の弁論に欠席をしたのか、その理由が書かれています。
http://www.k4.dion.ne.jp/~yuko-k/kiyotaka/hikari1.htm
「最高裁は旧弁護人に対して昨年11月の末、弁護を入れたいと打診してきましたが、弁護人から、ちょっと待ってくれ、基本的なところでもういっぺん弁論の見直しをしたいと言ったにもかかわらず、一方的に３月１４日の弁論期日を指定してきたわけです」
安田弁護士が二審の弁護人から相談を受けたのが１２月、被告と面会したのが２月です。
弁論の期日まで二週間しかありません。
安田弁護士は時間がないからと弁論の延期を申請しましたが、却下されました。
「過去においては、とりあえずは弁護人が交代した場合はもちろん、とりわけ本人がいままでとは違ったことを言っているという場合には、必ず、弁護を準備するに足る十分な準備期間を弁護人に認めていたわけです」
「今回、最高裁はまったくそれを認めませんでした。まして、私どもが延期申請を出したけれども、その延期申請に書かれた中身について事情聴取さえしないで、いきなり延期申請を却下してくる。被告人の権利を認めようとしない」

こういう事情があったことをマスコミは私たちに伝えていません。
そして一方的に非難します。
テレビ局の人もあれはおかしかったと反省しています。
もっとも安田弁護士も、模擬裁判のリハーサルのためと言うわけですから、これでは納得できないのも仕方ありませんね。

＞ガッツポーズしたというのは誤解です。
http://www.yamaguchikenben.or.jp/yamben/yamben_4_22.html
ガッツポーズをしたと思った、という本村さんの発言が一人歩きしただけのことです。
被告が本村さんをにらみつけたということもそうですね。
このように、事実ではないことがマスコミ報道によっていつのまにか真実になってしまうわけです。
この事件は特にこういうことが多いんですよ。

そうですか、教えていただき本当にありがとうございます。
ただ、私が言いたいこと、知りたいことはそのようなことでもなく、当然、ただの素人ですから事実誤認は多々あると自覚しております。自身の誤認をを教えていただいたのはありがたいことなのですが・・・。この場は何か発言すると、それこそ今枝さんが懸念する枝葉の部分を指摘されることが多いですね（文章にするということは難しいものです）？
事実を知ることは大切なことです。先程、今枝弁護士が御自身の経歴を踏まえ、心情の一端を吐露されましたが、そいうことが裁判の背景に見えてくると、被告、被害者、社会等に対し何かをもたらすのではないでしょうか？また、そのような心情をお持ちなら、もう少し違った弁護の方法はなかったのかと感じてしまうのですが・・・。あれでは、あまりにもと思うのです。裁判の事実を伝える前に、人間の感情にもう少し配慮があれば・・・。この問題は、受け止める側の事実誤認だけに原因があるとは思えないのです。裁判というものはそういうものなのかもしれませんが・・・。

>>今枝先生
＞現在、重要資料を冊子にして配布し始めたほか、それらをインターネット上で開示することを準備中ですが、これまでそこまでやっていなかったことをもって説明義務違反になるというご批判でしょうか。

M.T.さんが書かれているように
＞　弁護人が主張書面や証拠書類等を公表するには、守秘義務、名前の出てくる（実名を出さなくても推定できる）関係者に対する影響、著作権などの問題を考慮する必要があります。
＞　よく検討してからでないと公表は無理でしょう。

については理解できますが、マスコミにはそのような検討をせずに資料を提供しているというのであれば、それはマスコミに取捨選択を委託しているのであり、その結果のマスコミ報道に文句を言うのは理解できません。

「マスコミを鵜呑みにせずに」というエクスキューズを行うのは、自ら十分な情報を公開してからであるべきです。マスコミが必ずしも公正な報道を行っていないという点については理解していますが、一方でそれに対抗できるのは、徹底した情報公開であると思っています。

インターネットがない時代においては、大量の情報を多数に公開するのは非常にコストがかかりましたが、現在においては比較的容易に行えるようになっています。

＞これまで弁護活動上の情報開示としては、弁論要旨や更新意見書等の書面を配布して記者会見をする程度が一般的であり、かつ、それで十分とされていました。

という認識は残念ながら法曹界というきわめて閉じられた世界の認識であると感じます。

ご存知のように、懲戒請求についてもテレビでは「懲戒請求」というものの存在がわかっても、それだけでは懲戒請求のやり方を知るのは困難です。現在はインターネットのおかげで、日弁連のページから懲戒請求の「方法」も知ることができるようになっています。

逆に言えば、本件に関心をもってインターネットを検索した者が、懲戒請求前に弁護側からの十分な情報に接することができていれば、懲戒請求が抑制することができたと考えます。

>>M.T.さん
＞今枝弁護士は
＞「これについては、今、更新意見書等の資料をアップする作業を進めています。なお、最高裁段階の主張は、すでに「光市裁判」という書籍が発売されています。」
＞と言っておられます。

すいません、私のコメントを読んでおられるのでしょうか？
＞よく本件を検討するには、『光市裁判　年報・死刑廃止2006』を読むようにと主張する方がおられますが、これこそまさに「死刑制度廃止」を目的とする書籍の宣伝行為のように感じられます。

死刑廃止を目的でないと言いながら、宣伝行為と感じられるようなことを行うのでは、全く説得力がありません。

＞被告人が友人に贈ったとされる手紙

友人というからには中学か高校の時の友人だと思われがちです。
実は拘置所で隣の隣の房にいた人だそうです。
しかし考えてみると、この人は被告がその拘置所にいることをどうして知ったのでしょうか、被告の名前は誰から聞いたのでしょうか。
拘置所は二人の手紙を検閲しているはずですが、どうして許可したのでしょうか。
検察が手紙を書かせたのだという説がありますが、そういうふうにも考えたくなる不思議な手紙です。

この手紙のコピーをすべてのキー局は持っています。
ところが、「本件各犯行に対する被告人なりの悔悟の気持ちをつづる文面」はまったく紹介されません。
「ま、しゃーないですわ今更」という手紙がいつでもニュースで流れますが、相手の手紙のどういう文章を受けて書かれたのか、この文章の前後はどうなっているか、そのあたりも報道されません。
片寄っているとしかいいようがないですね。

多くの人は弁護側の主張は荒唐無稽だと思っていることでしょう。
しかし、裁判を傍聴している記者たちはそうは感じていないようです。
http://blog.goo.ne.jp/kanayame_47/e/48c83a69f472210077977d6f3f464b78
本村さんも「たしかに弁護側のストーリーは筋が通っているように見えるが・・・」と会見で話されていました。
ところがマスコミ報道では、今枝さんが言われるように枝葉の部分ばかりを強調していて、全体を見えなくしています。
批判されるべきは弁護団ではなく、メディアだと思います。

9 :　通りすがり さん
＞ガッツポーズをされた？と報道された当時の弁護士達も、

ガッツポーズしたというのは誤解です。
http://www.yamaguchikenben.or.jp/yamben/yamben_4_22.html
ガッツポーズをしたと思った、という本村さんの発言が一人歩きしただけのことです。
被告が本村さんをにらみつけたということもそうですね。
このように、事実ではないことがマスコミ報道によっていつのまにか真実になってしまうわけです。
この事件は特にこういうことが多いんですよ。

トニオさん
広島屈指の刑事弁護人か、橋下弁護士以上に世間の風を吸っているか、その評価はともかく、それ以外の経歴についての記載はおおむね事実です。ただしマサチューセッツ工科大学に留学というのは誇張で、夏休みに４週間語学留学したに過ぎません。生徒は全員日本人でした。
私の経歴としては、高校を中退して大検を取得して２２歳でようやく法学部に入学した、水商売をやっていた、東京地方裁判所刑事部の職員をしながら働きながら勉強して司法試験に合格した、検察官をやっていた、事務所を（おそらくヤクザに）銃撃された、ということでたまにとりあげられることがありました。
このように私はエリートではなく、「弁護士はみな法律オタクのエリートで世間知らず」という橋下弁護士の論調自体、視野が狭いものと言うべきではないかと思います。

検察を辞めた理由は、体調を崩したのと、父親が６０歳前に退職し長男だから広島に帰ろうと思ったのと、１８歳の女子高生が飲酒運転の車にはねられ顔を複雑骨折したというせい惨な事件の公判立ち会いで泣いてしまったことから検察官として失格と思ったこと等です。

私が刑事事件に力を入れるのは、上述のように社会の底辺をさまよっていた経緯で、自分も多くの過ちを犯した自覚もあり、人間が失敗することと人生に再チャレンジすることへの思い入れからくるのかもしれません。

なお、事務所を銃撃されたときの犯人はまだ逮捕されていません。その目的も分かりません。目的次第によってはいつ何をされるか分かりません。事件のあと数ヶ月間は「今日１日生きられるか」という緊張感で頭が狂いそうでした。家族らに加害される心配で仕事も手に付きませんでした。銃撃にまで至らなくても、なんらかの加害行為はいつどういう態様でやってくるか分かりません。今もその心配はぬぐえません。
このように、私も、犯罪被害者としての苦悩を、本村さんの何百分の１かもしれませんが、少しは実感しているつもりです。

>4 :　Ｍ．Ｔ．さんへ
>あなたのご意見は、おそらくＴＶ報道を資料として形成されたものであると思います。

ご指摘の通りほぼ全てがＴＶ報道を資料としています。
私は建築士を職業としていますが、一連の耐震偽装問題の際にマスコミと言うものは世論をあらぬ方向へ引っ張り且つ事の本質はないがしろなんだねと痛感いたしました。がしかし、専門外の事柄についてはマスコミからの情報を直ちに取捨選択し本質を見抜く能力はありません。かといって本質を見抜くだけの知識を獲る時間があれば自分の専門分野の知識を高めるほうへ時間を使いたいと考える庶民です。

ですが、最高裁段階の弁護団の行動や橋下弁護士の行動には違和感を覚えコメントさせていただきました。

>6 :　今枝仁 先生へ
>最高裁段階の弁護団と、現在の弁護団を混合して批判されることには戸惑いを禁じ得ません。

こんな基本的な事実さえ認識しておりませんでした。法曹界の方々からすると「こいつは馬鹿か」とお思いでしょうが私のような門外漢の庶民にはこのような次元から理解できていないのが普通の様な気がします。庶民（私）にとっては重要な情報をありがとうございました。

>3 :　That is the question　さんへ
>今までの矛盾した記述は、庶民の思考が不合理だということの論証だったのかな？

おっしゃる通りです。
門外漢の庶民にとっては生活する上で刑事被告人弁護のあり方に関して一定の結論を出さなくとも通常は困りません。矛盾を抱えながら結論を保留していると思っています、実際私も結論には至れていません。ですから、強く感情に訴えられる報道が行われると大きく流されてしまいます。

そこで流された状態から舵を戻すためにも、前回の私のコメントの中で書いた次の事項についてどういった意味があるのかお聞かせ頂けると幸いなのですが法曹界の方々如何でしょうか。

最高裁段階の弁護団の安田弁護士の記者会見で犯行内容を詳細にしかもわざわざ庶民感情や被害者感情を逆撫でするような方法で発表をした事にどういう意味があり、この行動は品位に欠けていたとは言いがたいのか。

最高裁段階の弁護団が審議に欠席した件は庶民感情からすると被害者に配慮なく約束を一方的にすっぽかしたようにしか見えないがこの行動にどういう意味があり、また品位に欠けていたとは言いがたいのか。

裁判員になっても記録の検討を重ねる時間が必要という理由で、公判期日や、証人尋問・検証が行われる公判準備の場を欠席しても良いのか。

あと追加で

社会的に注目の集まる裁判などではマスコミ報道に裁判員の判断が大きく流される可能性はないのか。流されないよう勉強すればいいのだろうけど、たかだか８０００円の日当の活動の為に勉強しろと言うのも庶民には酷な話では。

本当に低次元の話で申し訳ありません。

すいません、全然関係ないですが今江先生ご本人に質問してもよろしいでしょうか？
この経歴はホントですか？

> この今枝弁護士は、広島で屈指の刑事弁護人。
> しかも、高校を中退し大検で大学入学、マサチューセッツ工科大学に留学し、ホスト、裁判所事務官、検事を経て弁護しになったということだから、橋下弁護士と同等以上に世間の荒波にもまれていた様子。
> さらに、３年前には拳銃で銃撃されたらしい。

1 :　論理的思考さんへ
>マスコミ報道だけを鵜呑みにしないで欲しいといいつつ、自ら情報を公開しようとしない態度は理解できません。

今枝弁護士は
「これについては、今、更新意見書等の資料をアップする作業を進めています。なお、最高裁段階の主張は、すでに「光市裁判」という書籍が発売されています。」
と言っておられます。
　
　弁護人が主張書面や証拠書類等を公表するには、守秘義務、名前の出てくる（実名を出さなくても推定できる）関係者に対する影響、著作権などの問題を考慮する必要があります。
　よく検討してからでないと公表は無理でしょう。

追伸
マスコミが枝葉の部分ばかり報道し、世間はマスコミの報道を鵜呑みにしているとおっしゃいますが、今のマスコミから報道されるということは、世間が反応するような格好の材料を提供しつづけているということでしょうね・・・。裏返せば、それだけあなた方が世間とずれている、世間知らずという証明ではないでしょうか？世間があなた方に反感を持っているのは裁判の主張の成否だけではないですよ。誤解だ！、誤解だ！との労力にお気の毒に思います。世論が被告に死刑を望んでいるという意味ではないですよ。誤解無く。

情報提供についてですが、これまで弁護活動上の情報開示としては、弁論要旨や更新意見書等の書面を配布して記者会見をする程度が一般的であり、かつ、それで十分とされていました。
光市事件弁護団も、通例に従ってそのような努力をなしていました。
現在、重要資料を冊子にして配布し始めたほか、それらをインターネット上で開示することを準備中ですが、これまでそこまでやっていなかったことをもって説明義務違反になるというご批判でしょうか。

確かに、誤った前提による誤報道については、もっと早く対応をすればよかったかもしれません。

たとえば「２１人全員死刑廃止論者だから、死刑廃止のプロパガンダのために事件を利用している」などという誤認については、放置してしまったがために誤解が固定してしまったかもしれません。しかし遺族である本村さんがそれをおっしゃっている場合にそれに反論することが、遺族攻撃と批判される可能性もあり、それを自粛したという面もあります。

なお、そのような一例を挙げると、「不謹慎な手紙」の中の「７年でひょっこり地上に芽を出す」という記載について、元検察官のコメンテーターが、「こういうことは普通知らない。そういう悪知恵がついているということは、相当な知能犯」みたいなコメントをしているのをテレビで見たことがあります。しかし、被告人によると（守秘義務は解除されています）、本村さんの「天国からのラブレター」を読んだときに、「少年だと無期懲役と言っても７年で出所してしまう」と書いてあったことで知ったとのことです。仮にこれが本当だとすると、遺族の書籍が被告人に知識を与え、不謹慎な手紙に影響してしまった可能性、という不幸な連鎖の可能性があります。これまでこのことは「遺族批判」と批判されるおそれがあるので伏せてきました。しかし次回の被告人質問で明らかになるし、そのときにまたこのことが「枝葉」として拡大され全体像をぼかすおそれもあるので、思い切って書きました。

こういうふうに、一つ一つあげればきりがないほどですが、報道で言われていることというのは、ふたを開けてみれば意外な理由や状況であったりすることが多いのが、生の事件というものです。
報道で分かるのは、実像の１パーセントにも至りません。
言うなら「事件は報道より奇なり」です。
橋下弁護士ら弁護士であるコメンテーターは、そのようなことが十分に分かっていてしかるべき経験を有しているはずではないか、と思います。

旦那のネクタイを締めるときにちょっと力加減を間違えて殺してしまう嫁はいますか？
絞め殺すなら加減なんか間違えません。
くだらない弁護ばかりしてるから橋下弁護士にいわれても仕方が無い。
殺意が無かったとか弁護していますが自分のご家族が同じ目にあったとしても、ドラえもんがなんとかしてくれると思ったという主張で納得できますか？
そういう発想が品位にかけるんですよ。
弁護するのも仕事でしょうが現実性の欠如した弁護は世の中には認められるものではありません。

冷静に判断して欲しいと言いながら、更新意見をマスコミ等にのみ提示し、インターネットにおいて公開しない理由がわかりません。

よく本件を検討するには、『光市裁判　年報・死刑廃止2006』を読むようにと主張する方がおられますが、これこそまさに「死刑制度廃止」を目的とする書籍の宣伝行為のように感じられます。

マスコミ報道だけを鵜呑みにしないで欲しいといいつつ、自ら情報を公開しようとしない態度は理解できません。

＞ハンドルは統一して下さい。一度の書き捨てならともかく，まともに発言を読んでもらいたいなら最低限のルールではないかとおもいます。
管理人さんですかね？大変申し訳ございません。使い方をよく理解しておりませんでしたので・・・。
また、まともに取り上げられるとも思っておりませんでした。反省しております。まとも？と言うあなたの物言いにも傲慢さが感じられますが・・・。

さて、今枝弁護士の主張ですが・・・。かなり誠実に対応されているのは感じますが、何度読んでも、結局何を主張したいのか？やはりよくわからないのが感想ですね。被告の供述？ですか、どうして被告に都合が悪いことには幼児性を持ち出して責任能力の無さを弁護し、被告のためになることには、その幼児性を持った被告の主張（検察から誘導されたとか、弁護士にそう言われたとか）を、一人のまともな人間の発言と尊重して弁護の言い訳にしているのか（と読めてしまいます）？あれほど荒唐無稽な発言をするから情状酌量をと言いたいのかもしれませんが、あなたが主張するそれ程わかりやすい、確信が持てるような事がおありなら、ガッツポーズをされた？と報道された当時の弁護士達も、最初から同じように弁護すればよいのでは？と普通に思っていしまいます（その事に対しても色々理屈はあるのでしょうが）。弁護団がかわって、２１人もが顔を揃えて、被害者への配慮や、その感情に想いをはせるわけでもなく、何を今更こんな事をいいだすのか、それも何のために・・・と。被害者遺族の本村さんは、被告の生い立ち、生活環境、死刑とは、自身の感情、それこそ私達やあなた方が思いも寄らぬ程の葛藤を繰り返し、ありとあらゆることに想いを馳せここに至ったのだと思いますし、これからもそうでしょう。それに比べ、わざわざここにでてきて、何を言い出すかと思えばやはり心に響かない主張を繰り返す・・・出てきた理由があまりにも軽すぎます。橋下氏への反論とか、あなたが今、覆し証明しようとしている事の重大性に比べれば鼻くそのような物です。この度の弁護団の主張の正当性や、弁護士とは？を説明する前に、まずあなた方の心を感じさせていただきたいものです。あなたが必死に説明しようとされているその理屈！！は、わざわざこれまでの経過資料をお出しいただかなくともある程度想像はできます。何れこの裁判もしかるべき結果が出るでしょう。ただ、ここまで世間の注目を浴びる裁判を弁護するという大勝負に出たわりには、何とまぁ？軽すぎませんか。あと、管理人さん、橋下さんの人格だとか、光市の事件と同じ舞台で論じるというのもどうですかね・・・。そんな気がしてきました（論じてないと反論されるかな、正義が泣くぞ）。

通りすがりの庶民さんへ

＞刑事弁護人は、たとえ全世界が被告人に唾棄しても、被告人を擁護し、被告人が述べるところに
従って弁護すべき立場にあることは庶民もみな知っています。

なるほど、そこまで庶民は理解しているのですか。

＞また、刑事弁護人は全国民を敵に回してでも被告人を擁護しなければならないと言うひとも
おられる様ですが、

えっ、庶民はみな知っていることじゃなかったんですか？

＞その様な手法で減刑を勝ち取ったとしても被告人を社会がなんのシコリも無く受け入れると
は思えません。

庶民はみんな知っていることなのに、減刑された被告人を社会は受け入れないのですか？
庶民って勝手ですね。それとも貴方が矛盾しているだけかな？

＞残念ながら庶民感情は合理的な思考によって形成される訳では無く

今までの矛盾した記述は、庶民の思考が不合理だということの論証だったのかな？

＞「世間の風」を自分達の支援の方向に呼び込む為には世間に対して庶民感情にも配慮しつつ説明
を行う必要があるのではと思います。

なぜ、世間の風を呼び込む必要があるのでしょうか？
「支援」と書いているのですから、これは「世間を味方にしろ」という意味ですよね。
橋下弁護士は「被害者を振り回さないため、国民の裁判に対する信頼を失墜させないため」に
説明しろ、と言っていますが、貴方の説明を要求する理由はちょっとニュアンスが違うようですね。
また、貴方の「周囲の方々の印象の話」とも違っているようですね。

矛盾だらけで、前段と何の脈絡もなく唐突に「世論を味方にするために説明しろ」と言われても、
問われている今枝先生も困ると思いますよ。
まずは貴方が「説明」すべきではないでしょうか？

1 :　通りすがりの庶民さんへ
　あなたのご意見は、おそらくＴＶ報道を資料として形成されたものであると思います。
　この点については、弁護団はいろいろな出版物で説明をしています。その中にはネット上で読むことができるものもあります。
　こちらのブログのコメントでその一覧表を掲げて下さっている方がおみえですので、ぜひご欄下さい。
　ttp://kunakuna.exblog.jp/6087862/

>5 RYZさんへ
>最後に、今枝先生（と名乗っている方）の投稿が本当に今枝先生の投稿なのか、それはハッキリさせていただきたいのですが、なんとかならないものでしょうか？

　私が事務所にお電話して確認しました。
　ご本人でした。
　　弁護士のため息の管理人より

通りすがりの庶民さんのように、最高裁段階の弁護団と、現在の弁護団を混合して批判されることには戸惑いを禁じ得ません。
橋下弁護士が懲戒請求を扇動し、懲戒請求を受けている１人である私は、最高裁段階で弁護人ではなく、よって欠席などもしておりません。
それなのに、なぜ、その後弁護団に入ったということで、最高裁で欠席したことの批判を受けなければならないのでしょうか。
批判されている弁護団に後から入ったら、自分が参加する前に自分が関与していない行為についても懲戒請求できる、という論拠はどこにあるのでしょうか。

今枝仁先生のコメントを読まして頂き橋本先生の言われる「世間の風を理解していない」と言われる意味が解かった様な気がします。

私も別に、庶民の代表では有りませんのであくまでも私の周囲の方々の印象の話ですが、弁護団に対し違和感を感じる理由は安田弁護士の記者会見で犯行内容を詳細に発表した件と審議に欠席した件の様です。

あの記者会見は多くの方が嫌悪感を感じ、同時に被害者の方の心境を思うといたたまれなかったと感じておられる様です。
審議を欠席された件では被害者に対して非常に失礼な事をするものだと感じている様で、これらの事には私にも同様に感じられました。

つまり、記者会見は被害者感情に配慮が無く品位に欠けていて、審議欠席は被害者に対し欠席理由の説明責任を果たしていないと感じている訳で橋本先生の指摘もTVなどを見る限り同じ事を言っていると思います。ただし、橋本先生の今回の行動もまた品位に欠けていると感じてもいます。

刑事弁護人は、たとえ全世界が被告人に唾棄しても、被告人を擁護し、被告人が述べるところに従って弁護すべき立場にあることは庶民もみな知っています。だからといって、被害者に対して刑事弁護人が唾棄しても良いとは庶民は思ってない事は確かでしょう。

また、刑事弁護人は全国民を敵に回してでも被告人を擁護しなければならないと言うひともおられる様ですが、その様な手法で減刑を勝ち取ったとしても被告人を社会がなんのシコリも無く受け入れるとは思えません。

残念ながら庶民感情は合理的な思考によって形成される訳では無く、また、高度な法廷論争をマスコミのフィルターを通して理解するのは難しいので「世間の風」を自分達の支援の方向に呼び込む為には世間に対して庶民感情にも配慮しつつ説明を行う必要があるのではと思います。

裁判員制度が始まる以上、少なからず庶民感情が法廷に紛れ込む事も有るでしょうからその事を全く無視できないと思うのですが如何でしょうか。

ただ、裁判員になっても○○のリハーサルという理由で、公判期日や、証人尋問・検証が行われる公判準備の場を欠席しても良いという事だけは理解できまた・・・・。

それから、弁護団は、「被告人の発達レベルが４、５歳程度」という主張はしていません。
これは、「家裁の記録にはそう書かれている」、という指摘です。弁護団ではなく家裁調査官が言ったことです。
弁護団としては、「４、５歳というのはあまりに言い過ぎだが、状況的に見て、事件当時は１１～１２歳レベルの発達だったのではないか」と主張していいます。
逮捕後の被告人の写真を見ても、中学１～２年生かと思うような幼稚な風貌です。
皆さんは、非行を繰り返した挙げ句の凶悪少年をイメージしておられるでしょう。私もこの事件に入るまではそうでした。
そうすると、これを前提に類推すると、「不謹慎な手紙」を書いたころの発達レベルは、１４～１５歳前後レベルという推測になるでしょうか。
そうすると、手紙の内容と発達レベルがおおむね合致してくるのではないでしょうか。
「４～５歳レベルであの手紙を書いたというのか」という批判が論理的でないことは理解頂けましたでしょうか。
なお、精神鑑定医は、「被告人は、父親の暴力から互いを守り合う母親との母子の精神的分離が未熟だった上、１３歳のときに母親が自殺しそれを目撃したショック等で発達が停滞していた」とし，通常の１８歳の少年と同等の責任を問うのは厳しい、と鑑定しています。

>会社員さん

誰が「仕方がない」って言ってるんですか？
刑事事件の弁護人はそのような言い訳の下で後ろめたい思いで弁護活動をしてはいませんよ。刑事弁護とはそういうものです。
「仕方がない」という前提が間違っていますから，賞味期限の改ざん云々の例えも全く的外れです。

２審の段階で取りざたされた、被告人の「不謹慎な手紙」が今なおマスコミで取り上げられ、被告人が反省していないという根拠とされます。
これについては、旧２審判決で、「しかしながら、被告人の上記手紙の内容には、相手から来たふざけた内容の手紙に触発されて、殊更に不謹慎な表現がとられている面もみられる（少年記録中では、被告人が、「外面では自己主張をして顕示欲を満たそうと虚勢を張る」とも指摘されている）とともに、本件各犯行に対する被告人なりの悔悟の気持ちをつづる文面もあり」とし、被告人なりに一応の反省の情が芽生えるに至っていると評価しています。
つまり、手紙の一部ですから、全体の中の流れ・文脈や、その手紙を書く動機となった相手からの手紙の内容等を総合して評価すべきであり、枝葉を取り上げてのみ評価すべきではないとの価値判断をされたものと思います。
確かに不謹慎な内容の手紙であることは否定できませんし、上記判決の評価に加えこれを擁護する説得力ある論拠もなかなか現時点で見あたりませんが、判決でこのように評価されていることを踏まえ、報道されるのが正しいあり方ではないでしょうか。

なお、橋下弁護士の発言が報道されるまで差し戻し審弁護団への懲戒請求は０件、放映日の日付が１件目でした。

はじめまして
せっかく今枝先生（と名乗っている方）の投稿があったというのに、あまりにもレベルの低い投稿が連続して驚いています。

世論に気をつかって（かどうかは不明ですが）恭順作戦を採用した結果がどういうものであったかを考えれば、弁護方針の変更はむしろ当然のことであるのに、批判の為の批判にしかなっていませんね。

結局「被害者のことを考えて大人しく死刑になれ」と言いたいだけなんでしょう。

あきれ果ててものが言えません（言ってますけど）

ここまで誠心誠意、言葉を尽くして説明しているのに、全く理解しようとしない相手に対応するのは大変だと思いますが、これからもがんばって欲しいです。

最後に、今枝先生（と名乗っている方）の投稿が本当に今枝先生の投稿なのか、それはハッキリさせていただきたいのですが、なんとかならないものでしょうか？

>刑事弁護人は、たとえ全世界が被告人に唾棄しても、被告人を擁護し、被告人が述べるところに従って（議論はするとしても最終的には従い）弁護すべき立場にあります。

簡単に言うと立場・責任・使命だから仕方がないという事でしょうか？

残念ながら普通の感覚からは理解できません。

「社長の命令で賞味期限を改竄しました。いけない事だという事は判っていましたが、サラリーマンという立場上断れませんでした。私には家族がいます。理解してください。」という理論と同じではないでしょうか？

弁護士の大先生と私たちサラリーマンでは仕事の重さが違うのでしょうか？

>今枝仁様
1つだけ疑問に思ったのですが被告人が友人に贈ったとされる手紙の内容が一切裁判では出てきていないように思われるのですが。それには理由があるのでしょうか？
被告人の手紙が証拠として扱われない。もしくは弁護団が故意に隠してる。あるいはネットやテレビなどで言われている手紙の内容が実は虚偽の内容なのですか？

今枝さんへ

弁護団の主張も、そうなのか、と納得する部分も確かにあるとは思いますが､それだけであって、国民の多くが弁護の内容に賛同するには程遠い状況にあるのはわかりませんか？
だって、被告が友人に宛てた手紙はどう説明されるのですか？
とても４、５歳レベルの人が書いた内容とは思えません。
自分のしたことが何かを理解し、自分の年齢や現在の司法の甘さまでもを含んだ内容の手紙ではないでしょうか？
はっきり聞きたいです。何の為の弁護なのですか?本気で、部屋に入る時傷つける気がなくて入った、と思ってるんですか?
裁判ではいつも被告の精神状態が論議されますが､人を殺す人なんて、みんなどこかオカシイんじゃないんですか?みんな普通の感覚の持ち主じゃないでしょ?そんな当たり前の事で刑が軽くなる方がおかしいんじゃないかな。
『司法では被告人が弱者』とありましたが、こじ付け的な弁護をしてまで被告を救う意味はなんですか？
被告人の手紙にあったように､人を殺したって何年かでひょっこり出てきますよ、なんて軽く考えて犯罪を起こされては困るんですよ。
そんな風に司法を軽軽しいものにしてるのがまさに今枝さんたちのような弁護士だと私は思います。

はじめまして。
詳細も知らない一般的庶民ですが、感覚で発言する事を先にお詫びしておきます。

光市母子殺害の件ですが

正直な所、
未成年だから・・・
未成熟だから・・・
ドラえもん・・・

どうでもいいです。
普通に生活をしていて、突然その生活を侵害されても

やられ損

と、感じ取ってしまった人は私だけではないと思われます。
橋下弁護士・・・
言った、言わない、煽った、煽らない、

どうでもいいです。

弁護する立場の方々は、この案件をどの様に受け止めていらしゃるのか存じませんし、知りたくもありませんのでコメントは結構です。

検察側のでっち上げ、弁護側の空想、

こんな裁判が続くならば被告人、いえ犯罪者に個人的に報復する。

少なからずこの様な考えに至ってしまいました。

検察側、弁護士側、それぞれの立場があり、その職責を全うする・・・

当然の事だとは思いますが。
その中でも、人間としての常識的、一般的な、情況、感情、を考えていただければ

報復

等と考える事も少なくなるのではないかと・・・
要は、任せられません、信用できません感が拭える様にして頂ければ有難いと思いました。

何処ぞの弁護士さんや、検察官辺りは、

そんな必要は無い！！
信用しなくて結構！！
知らなくても良いんだよ！！

等と言われるかもしれませんが

あくまでも個人的な考え方なので扇動や誹謗をするつもりはありません。
これからも、こんな考え方をしてしまう人が増えない様な裁判に期待して居ります。

感情のままに長文失礼致しました。

なんども繰り返すようですが、弁護団の主張がどういうものであるかは、報道を見ただけの感想で評価するのではなく、全体として評価していただきたいと思います。
これについては、今、更新意見書等の資料をアップする作業を進めています。なお、最高裁段階の主張は、すでに「光市裁判」という書籍が発売されています。
弁護団の主張の内容を検討して、なお「おかしい。納得がいかない。」と批判されるのであれば、我々も自己批判の検討材料とすることができますが、現在までの報道のほとんどは、枝葉だけを取り上げて根幹は紹介せず、「枝葉が腐っているから木ごと切り倒せ」というようなものと認識しています。
私も、もし、外部から今の報道だけを見て判断したら、こういう荒唐無稽な主張をすることは被告人のためにならないばかりではなく、裁判制度を侮辱しているのではないかと感じるかもしれません。しかし、報道のされかた自体の問題が介入していることを理解していただき、主張を全体として評価して頂ければ、その中での枝葉の位置づけ（なぜそういう枝葉がそこにあるか）がより理解されるのではないかと思います。

すみませんけど、橋本さんが発言するずっと前から
ネット上では懲戒請求が行われていましたけど？
懲戒請求した全ての人たちが橋本さんの発言をきっかけに
…というのは間違いですね。

＞「何か皆さんおかしくないですか？橋下さんがどうだとか、弁護士とはこういうものだとか。」という発言をされているAnonymous様

後で「今枝さんへ　被害者遺族である本村さんの主張・・・」を書いている方と同一人物のようですので，ハンドルは統一して下さい。一度の書き捨てならともかく，まともに発言を読んでもらいたいなら最低限のルールではないかとおもいます。

＞りか様
そのような感情を持たれるのはおかしな事ではないと思います。ただ，「そうであるからこそ」世間の反発を買うような主張でも，必要があればするのが弁護士なのです。

今枝さんへ
被害者遺族である本村さんの主張（死刑を望むという結論ではなく）と、あなた方の弁護、多くの国民はどちらにより多くの支持を与えるのでしょうか？答えは明確だと思います。それは何故でしょうか？本村さんの主張をマスコミがより多く取り上げるからですか？マスコミ等の偏重報道のせいですか？それともあなたが見下す感情のせいでしょうか？はたまた国民は死刑制度に賛同しているからですか？橋下弁護士の件、法的には様々な視点があるのでしょうが、彼の発言を多くの国民は支持するのではないでしょうか？その発言の目的、真意がどうであれ・・・。納得性のない弁護ならしない方が被告の為、遺族の為、社会の為です。多くの人の感情に響かない正義なら、それは独善ではないのでしょうか？それが真実なら、共感するはずですが・・・虚しい限りです。弁護することを否定するわけではございません。ただ、何の為の弁護なのでしょうか・・・？その優秀な頭でよくお考え下さい。ご自分達への弁護は後回しにして・・・。

橋下弁護士うんぬん以前に、この事件にあれだけの弁護士がつく事に疑問を感じています。
私も被害者のかたと同じ女の子がいる母親です。ニュースも涙なしでは見れません。被害者をここまで馬鹿にして平然としている弁護団に毎回怒りを覚えます。人の心をなんだと思ってますか？
あなたの家族が同じ被害にあってもあなたは加害者の弁護団に入りますか。正直なところ、あの事件に限ってあんなにたくさんの弁護士が名乗り上げた時から弁護士という職業に不信感を抱いています。橋下弁護士は、私達一般人の気持ちを代弁してくれたような気持ちで嬉しいです。橋下弁護士が言ってる事はかなりの一般人がずっと前から思っている事です。色んな掲示板ご覧になって下さい。

何か皆さんおかしくないですか？橋下さんがどうだとか、弁護士とはこういうものだとか。今回の弁護団の主張はこうだとか？それはその分野にお詳しい方々から見ればこのような主張のやりとりになるのでしょうが・・・。多くの国民はそのような詳しいことはわかりません。ただ、この度の懲戒請求の件にしても、国民は橋下さんの言葉に乗せられているわけではなく、素朴に、難しいこと抜きにおかしいよね？と感じて行動しているのではないでしょうか？そう思いませんか？このような状況で、手が滑って首にいくことはあるでしょうが、殺意が無ければ、その手を相手が死ぬまでそのままにしますか？蝶々結びにしてそのまま死にますか？相手を生き返らせるために性行為をする。最初からそのような目的もなしに普通できるでしょうか？被告の精神構造はどうあれ、国民は一般的な物差しで見ているのだと思うのですが・・・。論理的にはそれぞれ主張があるのでしょうが・・・、論理も大事ですが、国民を納得もさせられないような論理はどうなのですかね・・・。今枝さん、「ここの議論は有意義」？？？、すみませんね、意義の無い議論しかできなくて。そんなあなた達がやっているから腹立つんですよね。もう少し庶民感覚も論理的にわかってくださいな。橋下が間違っていて、こちらは正しい。その逆もしかり。そんな事一々議論して、自分の弁護をするより、弁護士としてもっと大切なことあるでしょう。被告の弁護をするならもう少しまともな弁護をすればよいと思うのですがね・・・。私が被告ならいい迷惑な弁護だと思うのですが・・・。頭良すぎて普通の人が理解できないのかな？

＞3 :　一般人さん

死刑廃止のプロパガンダというのはないと思いますよ。
なぜなら、弁護団の中には死刑存置論者もいますから。
参考ブログ
http://blog.goo.ne.jp/tokyodo-2005/e/0d076757138bc3e15ad60a04b184e8e4

坂井様
　「弁護士のため息」の管理人の寺本です。
　　記事にご紹介ありがとうございます。
　　ただ、今は、記事の表題に「橋下弁護士」とか「光市母子殺害事件」をつけると、アクセスがものすごい数になるので、アクセスは私のブログ経由ばかりではないと思います。

今枝仁様
　とても興味深いコメントです。私のブログにも引用させて頂こうと思ったのですが、これだけでは本当に弁護団の今枝弁護士のコメントなのかどうか確信が持てません。
　私は、できれば弁護団自身のＨＰやブログを作って、こういう情報を流して頂ければと思っています。そうすれば、そちらにアクセスが殺到し、マスコミもＨＰの内容を取り上げてくれるのではないでしょうか。

ここでの議論はかなり有意義と思いますので投稿します。
昨日橋下弁護士に訴訟を提起した原告の今枝です。
光市弁護団は、全員が死刑廃止論者ではありません。私は元検察官ですし、現行法を前提に弁護活動をなすのが正当と思ってます。弁護団の中には死刑廃止論者が何人かいるようですが、そのような議論は弁護団の活動の中でなされていません。もちろん、弁護活動に死刑廃止運動のために事件を利用しようという意図もありません。誰が言い始めたのか、そういうレッテルを世間が鵜呑みにしただけです。
弁護団は（というより他の人の思いは分からないので少なくとも私は）、今までなされた事実認定に疑問を持ち、真相をより解明し適正な量刑を果たされるために弁護活動をしています。
現在の被告人の発言は、弁護人が指示したり教唆したものではありません。被告人は旧１・２審では、訴訟記録の差し入れもしてもらっていなかったので、記憶喚起も曖昧であり、検察官の主張に違和感を唱えても弁護人に「下手に争って死刑のリスクを高めるより、反省の情を示し無期懲役を確実にする方が得策」と示唆を受けたと述べます。最高裁段階で証拠の差し入れを受け、記憶が整理され、今の主張に至っています。
また、家裁での調査記録に「戸別訪問は孤独感が背景」「予想外に部屋に入れられ不安が増大した」「被害者に実母を投影している」「退行した精神状態で進展している」「死者が生き返るとの原始的恐怖心に突き動かされている」「発達程度は４、５歳レベル」などと書かれています。いずれも今までの認定と矛盾し、今の主張と整合しています。また家裁記録には「劇画化して認識することで自己防御する」とあります。そうすると「ドラえもんが」や「魔界天性」等も、そういう被告人の性癖が路程されただけとも言えます。
さらに１審の被告人質問では殺意を否認する供述をし、強姦の計画性は刑事や検事に押しつけられた、と否認しています。現在の供述の片鱗は、すでに随所に現れていたと言えます。なお被告人質問は１審で２回、２審で４回ほど行われていますが、犯行態様について聞かれたのはわずか２０～３０分間、全体の１０分の１以下の時間に過ぎません。
現在は、被害者の遺体の法医学鑑定も大きな争点です。弥生さんについて「両手で体重をかけて締めた」とされていますが、片手のみの跡が残っており、舌骨骨折もないから疑問を提起しています。夕夏ちゃんについて「頭上から後頭部を下に叩きつけた」とされていますが、頭蓋骨骨折も脳内出血も無いことから疑問を提起しています。被告人は「弥生さんは片手で押さえた」「夕夏ちゃんを叩きつけたというのはない」と述べており、現供述の方が客観証拠と整合します。
これらについては、すでに５月に陳述し、マスコミにも配布した「更新意見書」に書かれています。ですから守秘義務違反も生じないし、これらの内容がきちんと報道されていない実態に疑問を感じます。橋下弁護士も、大阪の集会でこれを読んで以降は、「弁護団の主張自体はもう批判しない。１・２審であれば自分も同じ主張をしたかもしれない」としています。
さらに被告人が「午後からタンクトップのラフな格好で出廷した」と避難されていますが、その実態は、昼休みに護送車に乗った際、他の被告人の汚物が服に付き、着替えが無かったためです。弁護団は即日マスコミに説明しましたが、まったく報道されていません。
また本村さんを睨んだとされましたが、被告人は斜視で（家裁記録にも「斜視であり、脳器質の異常が疑われる」とあります）、目が視線とは別の方を向いています。つまり実際に目があったときには、どこかほかのところを見ているかのように見えるのです。そのことも記者会見で説明しています。
そういう状況ですから、マスコミ報道だけを鵜呑みにして評価するのはちょっと待っていただきたいと思います。
徐々にですが、弁護団の説明が伝わっていきつつあります。
「説明義務違反が懲戒理由」という橋本弁護士の主張には賛同できませんが、もっと積極的に説明を尽くすべきという指摘には被告人の利益のために考えていくべきことと認識しています。
裁判員制度を迎えるいま、刑事裁判の本質が正しく国民に理解されなければなりません。中でも刑事弁護人の役割は、なかなか理解されにくいものがあります。刑事弁護人は、たとえ全世界が被告人に唾棄しても、被告人を擁護し、被告人が述べるところに従って（議論はするとしても最終的には従い）弁護すべき立場にあります。だからといっても、裁判所が受け入れる余地もない荒唐無稽な主張をしても被告人のために意味はありません。光市事件では、被告人の成熟度、強姦の計画性、殺意の有無・程度・殺害態様などを証拠に基づき争っており、報道課程で荒唐無稽で中身の無いもののようにされているにすぎません。視聴者が飛びつきやすいセンセーショナルな枝葉を拡大され表面に膜を張られ、根幹が見えなくされています。裁判所は鑑定書や証人を採用し、検察官も法医学者の証人尋問を申請しました。このように、弁護人の主張はスルーされるわけでもなく、法廷では事実が証拠に基づき主張が激突しているのです。その本質を理解された上で、感情でなく論理的に批判を受けるのであれば、私たちも反省をしなければならないかもしれません。

＞Anonymous2様
訴訟も提起された事なので，ある程度説明責任を果たしてくれる事と思います。

＞Anonymous3様
＞M.T.様
おそらくＭ．Ｔ．様のコメントでAnonymous3様の疑問の回答にはなるのでしょう。弁護士としては逐一世間に記者会見して説明する責任があるとは思いませんし，今回は記者会見もしているのですから，仮に国民への説明責任の懈怠があるとしたら，司法記者・マスコミにあるのではないでしょうか。

＞一般人様
被害者救済も大切ですが，どちらかというと行政や立法のやることのような気がします。
司法においての弱者は被告人ですから，弁護士の使命としては被告人の人権優先になってしまうのは習性のようなものかもしれません（だからこそ橋下弁護士に違和感を感じるのです）。

人柄は蛇足・・・だったかもしれません。

この弁護団、理由なく被告を助けたいのか、はたまた死刑を廃止したいだけなのか、はっきりとさせるべきかと思います。
法律ではこういう弁護は正当なのかもしれませんが、
そうだとすれば被害者は言われ放題やられ放題な法律だと思えてなりません。
あなたが弁護士であるなら、橋下弁護士云々よりも
今回のことを踏まえて被害者が救済される道も是非模索していただきたいものです。

蛇足ですが
あなたが書かれた橋下弁護士の性格に関しての記述は、友人からの聞き伝いのうえ個人的に面識のない人に対する勝手な想像ですから
弁護士という立場でいうなら書くべきではなかったのではと思いますが、どうでしょう。

Anonymous3さんへ
>だからそうであればね法廷で何故一審二審で言わずにこの差し戻し審になって初めてそういう主張をしたのかっていうことをキチンと説明しないと」と橋下弁護士は述べています。

　橋下弁護士は「法廷で」と言っていますよ。
　　弁護人が法廷で（刑事裁判で）被告人の供述の変遷を説明するのは当然です。
　　次回の被告人質問でも供述の変遷の理由についての尋問があるのではないでしょうか。
　また、弁護団の記者会見や最高裁弁論要旨を見て頂くと、
　http://streaming.yahoo.co.jp/p/t/00348/v01642/
　弁護団は、被告人が逮捕直後の供述や１審の被告人質問で、現在の供述に近いことを述べていると言っています。
　　

私は橋下弁護士支持というわけではありませんが（この問題、どっちに転んでもどうでもいい）、どうせ批判するなら、実際に問題のテレビ動画を見てから批判された方がいいと思います。

http://www.vsocial.com/video/?d=92242
5分20秒からのところで「だから一審でもし言ってたらですよ一審で言ってたらこれはしょうがないんですよ。だからそうであればね法廷で何故一審二審で言わずにこの差し戻し審になって初めてそういう主張をしたのかっていうことをキチンと説明しないと」と橋下弁護士は述べています。

私はこの動画を見て「一審二審でしなかった主張（世間一般から見て異常な内容）をなぜ差し戻し審になってから突然し出したのかという世間の疑問に対して、弁護団が説明責任を果たさなかった（それによって弁護士の信頼が傷ついた）」という橋下弁護士の問題意識を理解しましたし、今回のブログ記事を読んでも「騙された」という印象は受けませんでした。少なくとも後出しじゃんけんではないと思います。

トラバの仕方が分からなかったので、コメント致します。
http://blog.so-net.ne.jp/die-in/2007-08-18

参考にさせて頂きました。

Anonymousさん、引用というのは「相手の発言の一部だけを」取り上げるから引用というのです。全部取り上げるだけなら「転載」でしょ。
あなたもそうだけど、橋下弁護士や橋下シンパは「論理」とか「整合性」が決定的に欠けています。
「説明責任」っていうけれども、橋下弁護士が自分の受任した同様の刑事事件について、その刑事弁護の意義についてマスメディア上でなにがしかの説明責任を果たしたことはあるんですか？　私はさっぱり存じ上げないのですが、もしあるのなら橋下弁護士ないし橋下シンパが自主的かつ真っ先に提示するのが「説明責任」というものではありませんかね。

この人の文章は僕が言いたかったことに近いかもしれません。法科大学院生の方のようですね。
http://plaza.rakuten.co.jp/igolawfuwari/diary/200708120000/
本当はトラバしたいのですがＭＴの調子がよくないのでうまくいかないんですよ・・・

＞Anonymous様
コメントありがとうございます。
誤解を招くようなやり方で引用したつもりはございませんし，元記事にもきちんとリンクしたつもりです。

いずれにせよ，ネットにもお詳しいようですし，おそらく僕の書き方がおかしいというようなおっしゃり方をするのであれば，ご自分のブログも当然もっているのでしょうから，そこでぜひご意見を発表して下さい。僕にはあなたがどのような立場の人かわかりませんので，人によってはそのような感想がある事だけお聞きしておきます。

＞人生幸朗様
コメントありがとうございます。
もしかするとボツネタでもよくお書きになられている方でしょうか。
おそらく僕の意見には賛否両論あるとは思うのですが，橋下弁護士の「僕だって「一審・二審」の弁護人として就任したらそのような主張もするだろう」というところにそうだったのかとちょっとびっくりしたのでエントリーを作成しました。

僕としては橋下弁護士が「トンでも野郎」とは思いませんが，少々軽率にすぎるのではないかと思ったのです。
人生幸朗さんのコメントが皮肉でなければ幸いです。

お説ごもっとも。橋下は弁護士の風上におけぬ輩。トンでも野郎や。

相手の発言の一部だけを誤解を招くやり方で引用するという方法は、ネットの世界では、すぐにばれるのでやめた方が良いと思います。

橋下弁護士は「僕だって「一審・二審」の弁護人として就任したらそのような主張もするだろうし、今回のような差し戻し審の弁護人に就任したなら、まずは被告人の更正可能性を徹底的に主張した上で、きちんと被告人や国民に説明する形をとってからこのような荒唐無稽な矛盾だらけの主張を行うでしょう。」と書いているので、差し戻し審になってから今回のような主張をするのがけしからん、この段階で新主張として出すのは、内容としてもおかしい、という立場を変えていません。

もちろん、弁護士は、依頼者の利益のために最善を尽くすべきで、国民とか弁護士に対する社会の信頼とかを考慮するべきではない。したがって、国民に対する説明など不要である、という立場もありえるでしょう。もしかしたら、光市母子殺害事件弁護団支援者も本音ではそういう立場を取っているのかもしれません。もっとも、そうだとすると、会社の利益だけを追求する経営者とおなじですね。